Obstaja zgodovinska hipoteza, da je car Fjodor Ioanovič Rusijo dokončno pahnil v temo suženjstva z izdajo dokumenta, imenovanega "Odlok o učnih letih". Kmetom je skoraj popolnoma odvzel pravico do osvoboditve in ljudi spremenil v neumne sužnje, nekakšen analog delovne živine. Kljub temu je samo besedilo »zapovedi« izgubljeno, podatki o njeni vsebini pa so izjemno redki. Zgodovinarji se že stoletja prepirajo o najbolj verjetni različici dogodkov.
Uradno sprejet koncept
Po zgodovinskih knjigah je bil "Odlok o učnih letih" podpisan leta 1597, 4. decembra po julijanskem koledarju. Pojav te pravne norme je povzročil kritično stanje, ki je nastalo v državi. Pred tem je natanko sto let veljal zakon, po katerem je lahko v tednu pred 26. novembrom (cerkveni praznik sv. Jurija) in sedem dni po tem datumu vsak podložnik odstopil od svojega statusa z razglasitvijo svojega željo in lastniku plačati odkupnino (»staro«) v srebrni rubelj. Cena je bila za tiste čase precejšnja, a kmetje, ki so si prizadevali za svobodo, so jo poskušali nabrati. Ta pojav je postal zelo razširjen. Poleg tega pogostoker so uspeli zbrati denar, so nekateri podložki preprosto pobegnili. Po uradno sprejeti različici je "Odlok o učnih letih" kmetom prepovedal, da zapustijo posestnike. Toda njegovo reakcionarno bistvo ni bilo omejeno na to. Ni bilo dovolj le pobeg pred sovražnim lastnikom. "Odlok o učnih letih" je določil določeno obdobje iskanja, v katerem bi lahko gospodar vrnil svojega podložnika - pet let.
Različica "odloka" in njene različice
Pomanjkanje dokumentarnih dokazov za zgodovinarja je približno enako kot za fizika - neskladje med eksperimentalnimi rezultati njegovega teoretičnega koncepta. Obstajata dve glavni različici opisa procesa zasužnjevanja ruskega kmeštva. Po prvem (imenovanem "odlok") se je to zgodilo strogo v skladu s pravnimi normami šestnajstega stoletja. Podpisan je bil "Odlok o učnih letih" in od tega trenutka … Toda ta teorija ima tudi svoje posledice. Po besedah V. N. Tatiščeva je ta dokument obstajal že od leta 1592, njegov avtor pa ni bil Fjodor Ioanovič, ampak Boris Godunov. Papir je bil izgubljen in ga ni bilo mogoče najti. Ampak bila je.
Obravnavana "določena različica" je vsekakor verjetna, vendar trpi zaradi skupne pomanjkljivosti, značilne za številne zgodovinske teorije. Zgrajena je izključno na logičnih premisah in ni podprta z ničemer drugim kot oni. Mora biti odlok in to je to. Kje je, je drugo vprašanje. Nikoli ne veš, kaj se lahko zgodi s papirjem v več kot štirih stoletjih…
Je biloOdlok?
Vpliv "odloka" na spremembo javnega življenja v državi je mogoče soditi po dejstvu, da ime dokumenta praktično ni bilo omenjeno v prošnjah lastnikov zemljišč za vrnitev njihove "premoženja". ". Zdelo bi se povsem logično, zahtevno najti in dostaviti pobeglega podložnika, da se sklicuje na kraljevi "odlok o učnih letih". Ali ni? Konec koncev, potem peticija pridobi značaj ne le osebne zahteve, ampak peticije za spoštovanje zakona. Toda posestniki se niso sklicevali na kraljevo listino, temveč so se raje izognili bolj abstraktnim formulacijam.
Tukaj, babica, in dan sv. Jurija
Trenutno je edini pisni dokument, ki potrjuje obstoj carske volje, materializiran na papirju, lahko pismo novgorodskih menihov, v katerem se sklicujejo na določen odlok, po katerem za kmete "ni izhoda". in bobri. Hkrati ostajata neznana tako datum kot avtor zakonodajnega akta. Njegovo ustvarjanje je težko nedvoumno pripisati carju Fedorju. Prvič, v letih svojega vladanja je "sivi regent" Godunov dejansko vodil državo in prav on je lahko predlagal to zakonodajno pobudo. Drugič, obstajajo povsem resnični razlogi za domnevo, da se je sam dokument pojavil pet let prej, nato pa ga je (morda namerno) Boriska sam (ali po njegovem naročilu) uničil. Tretjič, povsem mogoče je, da je "pridržani odlok" sprejel Ivan Vasiljevič, vendar je začel veljati nekoliko kasneje. Kljub vsem tem različicam ostaja dejstvo: Jurjevo je bilo konec 16. stoletja uničeno inkmetje so izgubili pravice, ki so jih prej uživali.
