Ali je obstajal tatarsko-mongolski jaram ali ne? To je vprašanje, ki si ga v zadnjem času zastavlja vse več domačih zgodovinarjev. Prvi dvomi o obstoju te državne formacije so se pojavili pred mnogimi leti. Zdaj se o tej temi pogosto razpravlja. V tem članku bomo poskušali razumeti to vprašanje s sklicevanjem na mnenje zgodovinarjev.
Prvi dvomi
Vprašanje, ali je obstajal tatarsko-mongolski jaram ali ne, se je začelo aktivno v 20. stoletju. Po analizi zgodovinskih zapiskov so znanstveniki opazili, da takšnega izraza ne uporablja noben od avtoritativnih zgodovinarjev, ki so živeli v prejšnjih stoletjih. Na primer, ne Karamzin niti Tatiščov ga nimata.
Poleg tega sam izraz "Tatar-Mongoli" ni niti etnonim mongolskih ljudstev niti njihovo samoime. To je izključno naslanjač in umetni koncept, ki ga je leta 1823 prvič uporabil zgodovinar Naumov.
Od takrat se je "preselil" v znanstvene članke in učbenike.
Od kod so prišli Mongoli?
V našem času mnogi sodobni alternativni zgodovinarji podrobno govorijo o resnici o tatarsko-mongolskem jarmu. Na primer, publicist in pisatelj Jurij Dmitrijevič Petuhov, znan tudi kot pisatelj znanstvene fantastike.
Poudarja, da etnonima "Mongoli" ni mogoče razumeti kot pravih predstavnikov mongoloidne rase, ki živijo na ozemlju istoimenske sodobne države.
Antropološki mongoloidi - Khalkha. To so revni nomadi, katerih plemena so bila zbrana iz več razpršenih skupnosti. Pravzaprav so bili pastirji, ki so bili v 12.-14. stoletju na primitivni ravni razvoja.
Petuhov vztraja, da je obstoj Rusije pod tatarsko-mongolskim jarmom veličastna provokacija, ki jo je proti Rusiji uprizoril Zahod pod vodstvom Vatikana. Jurij Dmitrijevič se hkrati sklicuje na antropološke študije grobišč, ki dokazujejo popolno odsotnost mongoloidnih elementov v Rusiji. Tudi med lokalnim prebivalstvom ni mongoloidnih znamenj.
Gumilyova različica
Eden prvih, ki je začel opisovati obdobje tatarsko-mongolskega jarma na bistveno drugačen način, je bil arheolog in pisatelj Lev Nikolajevič Gumilev, sin Ane Ahmatove in Nikolaja Gumileva.
Začel je trditi, da sta v Rusiji dva vladarja, ki sta odgovorna za vodenje države. Bila sta princ in kan. Princ je vladal v času miru, medtem ko je kan prevzel vajeti oblasti v času vojne. Ko je bil mir, je bil odgovoren za oblikovanje vojske in njeno vzdrževanje v polni bojni pripravljenosti.
Gumilyov, ki dvomi, ali je obstajal tatarsko-mongolski jaram ali ne, piše, da Džingis-kan ni ime, ampak naslov vojnega princa, katerega položaj je ustrezal sodobnemu vrhovnemu poveljniku. V zgodovini je bilo le peščica ljudi, ki so nosili ta naziv.
Timurja ima za najbolj izjemnega. Gumiljov v ohranjenih dokumentih poudarja, da je ta človek opisan kot bojevnik z modrimi očmi in visokim stasom, ki je imel belo kožo, rdeče lase in gosto brado, kar nikakor ne ustreza podobi klasičnega Mongola.
Mnenje Aleksandra Prozorova
Podrobnosti o tem, ali je obstajal tatarsko-mongolski jaram ali ne, spregovori tudi Alexander Prozorov, vidni predstavnik sodobne množične književnosti, avtor znanstvenofantastičnih romanov in kratkih zgodb.
Na obstoj jarma vidi tudi kot zaroto zahodnih obrekovalcev. Prozorov meni, da so ruski knezi že v 8. stoletju pribili ščit na vrata Cargrada, vendar je za mnoge nedonosno priznati, da je ruska državnost takrat že obstajala.
Zato se je, kot trdi, pojavila različica o stoletjih suženjstva pod vladavino mitskih mongolskih Tatarov.
Za datum začetka in konca tatarsko-mongolskega jarma se šteje čas od leta 1223, ko so se, kot domnevajo, neštete horde Azijcev približale mejam Rusije, do leta 1480, ko so se severovzhodne kneževine so se ga znebile. Hkrati se je postopen proces strmoglavljenja jarma začel stoletje prej po zmagi vBitka pri Kulikovu, ki je postala pomembna faza pri obnovi enotnosti Rusije.
Nova kronologija
Znana " alternativna" zgodovinarja Anatolij Timofejevič Fomenko in Gleb Vladimirovič Nosovski podrobno razpravljata o temi Zlate horde in tatarsko-mongolskega jarma.
Uporabljajo vse vrste argumentov, da dokažejo svojo točko. Na primer, po njihovem mnenju samo ime Mongolije izhaja iz grške besede, ki jo lahko prevedemo kot "velika". Hkrati ga ne najdemo v starodavnih ruskih virih, vendar se "Velika Rusija" redno uporablja. Na podlagi tega Fomenko pride do zaključka, da so tujci, ki jim je bil grški jezik bližji in razumljivejši, imenovali Mongolijo Rusija.
Primeri iz kronik
Dalje avtorji "Nove kronologije" poudarjajo, da je sam opis osvajanj Rusije s strani Tatar-Mongolov predstavljen v analih tako, da se zdi, da govorimo o Rusu. vojska, ki jo vodijo ruski knezi, ki se imenuje "Tatari".
Kot primer Fomenko in Nosovsky navajata Lavrentijevo kroniko, ki velja za enega glavnih zanesljivih virov, ki pripovedujejo o tem, kaj se je takrat dogajalo. Opisuje osvajanja Džingis-kana in Batuja.
V lastni interpretaciji informacij, ki so podane v njej, avtorji "Nove kronologije" sklepajo, da opisuje proces združitve Rusije okoli Rostova, ki je potekal od 1223 do1238 pod knezom Georgijem Vsevolodovičem. Hkrati so v njej sodelovale le ruske čete in ruski knezi.
Dejansko so omenjeni Tatari, a o tatarskih vojskovodjih ni niti besede, rostovski knezi pa uporabljajo sadove svojih zmag. Fomenko ugotavlja, da če v besedilu zamenjamo besedo "Tatar" z "Rostov", dobimo naravno besedilo o združitvi Rusije.
Obleganje Moskve
Potem kronika opisuje vojno proti Tatarom, ki oblegajo Vladimir, zavzamejo Moskvo in Kolomno, osvojijo Suzdal. Po tem gredo do reke Sit, kjer se zgodi odločilna bitka, v kateri zmagajo Tatari.
Med bitko umre princ Georgij. Ko je oznanil svojo smrt, kronist preneha pisati o tatarski invaziji in posveti več strani besedila podrobnemu opisu, kako je bilo telo princa dostavljeno v Rostov z vsemi častmi. Posebej pozoren na veličasten pokop, pohvali kneza Vasilka. Na koncu trdi, da je Yaroslav, ki je bil Vsevolodov sin, prevzel prestol v Vladimirju in je bilo med kristjani veliko veselje, ko je bila zemlja osvobojena brezbožnih Tatarov.
Na podlagi tega lahko sklepamo, da je bil rezultat zmag Tatarov zavzetje več ključnih ruskih mest, po katerem je bila ruska vojska poražena na reki City. Po mnenju zagovornikov klasičnega stališča je bil to začetek dolgega jarma. Razdrobljena država je bila spremenjena v požar in krvoločni Tatari so bili na oblasti. Domnevnos tem je neodvisna Rusija končala svoj obstoj.
Kje so Tatari?
Poleg tega je Fomenko presenečen, da ni opisa, kako se preživeli ruski knezi odpravijo k kanu, da bi se poklonil. Poleg tega ni omenjeno, kje je bil njegov sedež. Domneva se, da bo po porazu ruske vojske v prestolnici kraljeval osvajalni kan, a o tem v analih spet ni niti besede.
Potem pove, kako je bilo na ruskem dvoru. Na primer o pokopu princa, ki je umrl v mestu. Njegovo truplo odpeljejo v prestolnico, a v njem ne vlada tujec, temveč dedič, brat pokojnika Yaroslava Vsevolodoviča. Poleg tega ni jasno, kje je sam Khan ali zakaj je Rostov tako vesel te zmage.
Edina verjetna razlaga, ki jo najde Fomenko, je, da v Rusiji nikoli ni bilo Tatarov. Kot dodaten dokaz navaja celo spomine tujih popotnikov in diplomatov. Na primer, italijanski frančiškanski menih Giovanni Plano Carpini, ki velja za prvega Evropejca, ki je obiskal Mongolsko cesarstvo, ko gre skozi Kijev, ne omenja niti enega mongolskega voditelja. Poleg tega večino pomembnih upravnih funkcij še vedno zasedajo Rusi.
Mongolski osvajalci se po mnenju avtorjev Nove kronologije spreminjajo v nekakšne nevidne ljudi.
Namesto zaključka
Na koncu ugotavljamo, da so vsi poskusi zavrnitveobstoj tatarsko-mongolskega jarma ustvarjajo raziskovalci, ki iščejo z zvijačo ali z zvijačo dokazati, da je država v Rusiji obstajala že od nekdaj. Poleg tega ni nikoli nikogar ubogal, nihče ga ni nadzoroval, prisiljen je bil plačati poklon.
Tako se na vse možne načine zmanjša možen vpliv tatarsko-mongolskega jarma na Rusijo.
