Zaslišanje je glavno procesno dokazno sredstvo med sodno preiskavo. Legitimnost in veljavnost sprejete odločitve je odvisna od njenega spretnega izvajanja. Razlikovati med neposrednim in navzkrižnim zaslišanjem. Slednji se pogosto uporablja v anglosaksonskem pravnem sistemu. Možnost njegove uporabe v ruski zakonodaji je predvidena v civilnih in arbitražnih postopkih, primerih upravnih kršitev. Vendar pa je navzkrižno zaslišanje v kazenskem postopku največjega pomena.
Definicija navzkrižnega zaslišanja
Koncept navzkrižnega zaslišanja ni vključen v moderno rusko zakonodajo. Takšne opredelitve ne daje noben normativni pravni akt. Vendar so avtorji pravne literature, kot so Arotsker L. E., Grishin, S. P., Alexandrov A. S., posvetili svoje raziskave temu pojavu in njegovi uporabi v domačih pravnih postopkih.
V raziskovalnih prispevkih obstajajo različne definicije pojma. Nekateri avtorji torej menijo, da je navzkrižno zaslišanje takšno zaslišanje, pri katerem udeleženci v procesu hkrati postavljajo vprašanja eni osebi na istiokoliščina. Drugi po zgledu zahodnega prava razumejo navzkrižno zaslišanje kot zaslišanje, ki sledi neposrednemu in ga vodi nasprotna stran.
Za namene tega člena je sprejeta definicija Alexandrov A. S., Grishina S. P., po kateri je navzkrižno zaslišanje odvetniško zaslišanje osebe, katere pričanje nasprotna stranka uporablja kot dokaz.
Znaki navzkrižnega zaslišanja
Za razliko od neposrednega zaslišanja je ta vrsta zaslišanja izključno sodna in se ne uporablja v predhodni preiskavi. Razkriva bistvo sodobnega sodnega postopka – konkurenčnost in enakopravnost strank. Hkrati navzkrižno zaslišanje izvajajo samo stranke, sodišče pa postavlja le pojasnjevalna vprašanja.
Takšno zaslišanje ima večjo prepričljivo moč za sodišče in poroto v primerjavi z neposrednim zaslišanjem, ker nasprotna stran postavlja vprašanja.
Navzkrižno preverjanje vedno sledi neposrednemu pregledu, zato je po naravi sekundarno. Pomaga razjasniti dokaze, najti nedoslednosti ali slabosti in na koncu želi vzbuditi dvom v besede zaslišanega.
Iz sekundarnega bistva navzkrižnega zaslišanja sledi njegova specifična tema - običajno temelji na dodajanju, razjasnitvi ali ovrzi informacij, ki so bile že prejete med neposrednim zaslišanjem
Takšno zaslišanje je pogosto nepredvidljivo, zato mora odvetnik jasno nadzorovati celoten postopek in odgovore zaslišanih.
Ogledi
Napačno je verjeti v tonavzkrižno zaslišanje na sodišču velja samo za priče. Vsaka zaslišana oseba je lahko izpostavljena temu. V skladu z zakonikom o kazenskem postopku Ruske federacije je mogoče razlikovati vrste navzkrižnega zaslišanja glede na procesno stanje zaslišane osebe: zaslišanje obdolženca (člen 275 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Federacija), žrtev (člen 277 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije), priča (člen 278 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije), izvedenec (člen 282 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Hkrati se bo zaslišanje obtoženega, prič in izvedencev obrambe štelo za navzkrižno zaslišanje s strani tožilstva. Za obrambo je navzkrižni zaslišanje zaslišanje žrtve, prič in izvedencev tožilstva.
Cilji navzkrižnega zasliševanja
Odvetnik mora biti jasen glede cilja, ki ga želi doseči s tem postopkom. Končni cilj vsakega zaslišanja je ugotoviti neizpodbitno resnico. Vendar pa lahko z navzkrižnim zaslišanjem:
- pridobite potrebne odčitke;
- prisiliti sodišče, da dvomi o pričanju zaslišanega;
- prisiliti sodišče, da dvomi v zanesljivost priče same, z drugimi besedami, »diskreditira« ga;
- uporabite pričanje, da podprete ali oslabite položaje drugih prič.
Če odvetnik pri načrtovanju sojenja razume, da z navzkrižnim zaslišanjem ne bo nič, ga je bolje zavrniti.
Zahteve za vprašanja
Treba je izpostaviti temeljno razliko v taktiki navzkrižnega zasliševanja v ruskem in anglosaksonskem pravnem sistemu. V Združenih državah se vodilna vprašanja pogosto uporabljajo pri navzkrižnem zaslišanju (konasprotno, so neposredno prepovedane). Odvetniku omogočajo, da osredotoči pozornost sodišča in porote na informacije, ki so koristne za obrambo. V Rusiji 1. del čl. 275 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije neposredno kaže na nedopustnost nasilnih vprašanj med zaslišanjem obdolženca. Hkrati pa jih ni prepovedano povprašati pričam, izvedencem in oškodovancem, ki so zaslišani na način, ki ga predpisuje čl. 278, 278.1 in 282 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.
Omeniti velja, da tudi definicija vodilnega vprašanja v zakonodaji Ruske federacije ni določena. V sodni praksi in strokovni literaturi obstajajo različne formulacije tega pojma. Analiza sodne prakse kaže, da so vprašanja, ki vnaprej določajo sklepe izvedenca ali ponavljajo odgovore na prej zastavljena vprašanja, nesprejemljiva. Obenem je treba ločiti vodilna vprašanja od pojasnjevalnih.
Na splošno so splošne zahteve za besedilo vprašanj naslednje:
- morajo biti kratki in jasni, brez dvoumnosti;
- vprašanja je treba postavljati neposredno, ne posredno;
- naj predlagajo podroben odgovor;
- besedilo vprašanja mora ustrezati stopnji razvoja zaslišane osebe;
- odgovori ne smejo temeljiti na predpostavkah.
Splošna načela zaslišanja pri odvetniku
Vsa vprašanja, ki jih zastavi odvetnik, morajo biti izdelana v fazi priprave, da se zagotovi zahtevani vpliv na sodišče.
Med preskusom ni treba uporabljati posebnih pogojev. povabljene priče instrokovnjaki se morajo izogibati tudi tehničnega jezika, da bo njihovo pričanje razumljivo sodišču in poroti.
Najpomembnejše izjave morajo biti podane na začetku ali koncu postopka.
Če mora odvetnik med navzkrižnim zaslišanjem priči zastaviti vprašanje, ki je bilo že zastavljeno med neposrednim zaslišanjem, mora najprej zaprositi za dovoljenje pri predsedujočem sodniku.
Odvetnik lahko med zaslišanjem samo postavlja vprašanja, ne pa komentira ali ocenjuje prejetih informacij. Zagovornik lahko v svojem govoru izrazi svoje mnenje in oceno v skladu z odstavkom 292 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.
Zaporedje vodenja neposrednega zaslišanja s strani odvetnika
Razlikujte med značilnostmi izvajanja neposrednega in navzkrižnega zaslišanja s strani odvetnika. S pravilno konstrukcijo neposrednega zaslišanja bi moralo imeti sodišče jasno predstavo o opisanih dogodkih.
V tem primeru bi moral odvetnik vprašanja razdeliti na 4 dele. Najprej se priča ali izvedenec identificira oziroma akreditira, torej se ugotovijo njegovi osebni podatki (prebivališče, kraj dela, poklicna kvalifikacija).
Odvetnik nato postavlja vprašanja, da ugotovi lokacijo, čas in potek dogodka, o katerem pričajo. V odgovorih zaslišana oseba pokaže svojo ozaveščenost in usposobljenost. Naloga odvetnika je prepričati sodišče in poroto o zanesljivosti priče.
Naslednji sledi pričevanje o zaporedju dogodkov. Niso vedno podane v kronološkem vrstnem redu. Za večobsodbe sodišča postavljajo najpomembnejša dejstva na začetek ali konec pričevanja.
Na koncu se neposredni zaslišanje zaključi s tremi ali štirimi vprašanji, ki povzemajo vse pričevanja priče ali izvedenca.
Potreba po navzkrižnem zaslišanju
Ko gre za navzkrižno zaslišanje na sodišču, mora odvetnik najprej razmisliti, ali je sploh potreben.
Če je bilo pričanje priče nepomembno in ni škodilo interesom stranke, je treba navzkrižno zaslišanje opustiti. V tem primeru lahko novi odčitki le poslabšajo situacijo.
Navzkrižno zaslišanje je upravičeno le, če priča lahko zagotovi dodatne pomembne informacije. Če obstaja možnost, da bo pričanje naredilo več koristi kot škode.
Metode za doseganje ciljev navzkrižnega zasliševanja
Za spodkopavanje zaupanja sodišča v pričo ali izvedenca lahko odvetnik uporabi naslednje metode:
- najti pretiravanja ali izkrivljanja v pričanju, protislovja z drugimi dokazi, ki so na voljo v zadevi;
- prisiliti sodišče, da dvomi v integriteto priče, o strokovnih lastnostih izvedenca;
- dokažite nemožnost ali nelogičnost dejstev, navedenih v pričevanju;
- da sodišče dvomi, da je priča sposobna podati objektivne dokaze o dejstvih, ki jih zanima;
- pokažite, da strokovnjak ni imel dovolj dejstev in gradiva za oceno.
Tehnike navzkrižnega izpraševanja
Obsežna zahodna praksa je razvila številne metode navzkrižnega zasliševanja. Tukaj je nekaj izmed njih:
- Za diskreditacijo priče odvetnik poudarja, da zaslišana oseba ni mogla slišati in videti, na kaj poudarja v pričanju. Na primer, bil je predaleč od prizorišča opisanih dogodkov, osvetlitev ni bila zadostna, na poti so bile ovire itd.
- Druga tehnika je osredotočiti pozornost priče na manjše podrobnosti in spomine, da bi pokazala, koliko dejanj je priča opravila v kratkem času v času opisanih dogodkov. Namen vprašanj je sodišče pripeljati do sklepa, da se priča v omejenem času ni imela možnosti spomniti ključnih podrobnosti. Na primer, med ropom v trgovini žrtev ni imela časa videti napadalčevega obraza, saj so bile takrat njegove oči usmerjene v orožje, oblačila ali dragocenosti.
- Če se je opisana situacija zgodila že zdavnaj, lahko odvetnik dvomi v pričanje, saj se ljudje po preteku časa običajno ne morejo natančno spomniti, kje, kdaj in s kom so bili, razen če gre za izredni dogodek (poroka, rojstni dan).
- Včasih lahko odvetnik igra na dejstvo, da je priča pristranska ali zainteresirana za izid postopka.
- Če priča na sojenju daje pričanje, ki se razlikuje od tistega, kar je dal v predhodni preiskavi, lahko odvetnik dvomi v njihovo verodostojnost.
Nasvet za odvetnike
Classic F. L. Wellman v svoji knjigidaje naslednje nasvete odvetnikom pri navzkrižnem zaslišanju:
- pozorno opazujte potek neposrednega zaslišanja in iščite "šibke točke" v pričanju zaslišane osebe;
- postavite se v kožo žirije vsakič, ko se postavi vprašanje, da vidite situacijo skozi njihove oči;
- zastavljanje vprašanj samo z določenim namenom, izogibanje praznim vprašanjem, saj so slabo zastavljena vprašanja hujša od zgrešenih;
- nikoli ne napačno predstavljajte besed priče - to zmanjšuje verodostojnost odvetnika v očeh sodišča in porote;
- ne osredotočajte se na manjše nedoslednosti v pričanju priče, ki lahko kažejo na navdušenje zaslišanega ali njegov slab spomin;
- nikoli ne postavljajte pomembnih vprašanj brez predhodno pripravljene podlage, da ga oseba, ki jo zaslišujejo pred dejstvom, ne bi mogla ovreči;
- vprašajte samo, če odvetnik sam ve odgovor.
Tako je lahko navzkrižno zaslišanje, če se uporablja spretno, odločilno orodje za odvetnika v sodnih postopkih.
