Morda je zgodovina državljanske vojne v Rusiji zelo poučna stran tablic ljudskega spomina. Ti dogodki nas opominjajo na to, česar se v nobenem primeru ne sme dovoliti, saj je ta kategorija vojn najbolj nesmiselna, kruta in krvava. Karkoli že je bilo, vendar so ti dogodki potonili v vrtinec zgodovine. Za sabo pa so pustili impresivno število vprašanj. Eden najbolj zanimivih in pomembnih: "Zakaj je belo gibanje izgubilo?" Razlogov za poraz "belih" ne bo mogoče na kratko opisati, saj je do tega izida pripeljala cela vrsta zanje neugodnih dejavnikov.
Namesto uvoda
Čudno se zdi, a zgodovinska delitev na "rdeče", "bele" in "zelene" v vojnih letih praktično ni bila. S čim je to povezano? V obdobju, ko vlada strašna neskladja, se človek težko nedvoumno pridruži kateri koli od strank. Za enega "ideološkega" privrženca monarhije ali revolucije je sto ljudi"Čakanje". In to je normalno, saj je taka situacija obstajala ves čas in pod vsako vlado.
Preprosto spremenili stran konflikta, ne samo samotarji, ampak celo celotne vojaške enote! Poleg tega so se mnogi med vojno večkrat preselili sem ter tja.
Mit o "rdečem terorju"
V mnogih sodobnih virih se za enega najpomembnejših razlogov za poraz "belih" šteje "vsepožiranje rdečega terorja", ki naj bi "vrgel prestrašeno državo pod noge." Aja, bil je teror. Enostavno so to izvajale vse strani v konfliktu in med njimi ne bi smeli iskati "pravega" in "napačnega". V razmerah, ko je civilna družba propadla, ko je kritična raven napetosti, ljudje nimajo česa izgubiti, zato zlahka gredo na najbolj skrajne ukrepe.
Poleg tega ne smemo domnevati, da se je celotno ozemlje nekdanjega ruskega cesarstva čez noč spremenilo v gorečo peč revolucije: sprva so bili Rdeči in Beli majhni otoki, obkroženi s celimi morji popolnoma inertne kmečke množice. Smešno je reči, toda tako rdeči kot beli (da ne omenjam »blatnih zelenih«) so vadili množično novačenje privržencev v tujini. Poleg tega se slavni "kraljevi častniki" včasih sploh niso hoteli boriti. Obstajajo primeri, ko so častniki postali natakarji v restavracijah v Kijevu in so delali z vsemi nagradami. Tako bolj postreženo.
Zakaj vsi govorimo o tem? Vse je preprosto. Tako, da razumete, kakšna strašna zmeda je vladala v prvih mesecih in celo letihvojno. Med belimi ni bilo »premočne premoči« v človeški sili, tega tudi pri rdečih ni bilo opaziti. Večina prebivalstva je preprosto želela živeti v miru in hitro spreminjati "barvo" v skladu s politično realnostjo. Kaj je torej podrlo belo gibanje? Razlogi za njegov poraz se skrivajo v več podrobnostih hkrati.
Kaj potrebuje vojska?
Vsaka stran je, grobo rečeno, potrebovala dve stvari: delovno silo (torej nabornike) in kruh. Vse ostalo bo sledilo.
Oba sredstva je bilo mogoče jemati le na podeželju, samo od trpečega kmeštva, ki nikomur ni več želelo ničesar dati. Od tod praksa terorja, h kateremu sta se zatekli obe strani, tako kot je pred njima začasna vlada Kerenskega uporabljala isti instrument. Posledica so bili nenehni kmečki nemiri, ki so jih znova zatirale vse strani državljanske vojne in z najbolj krutimi metodami.
In zato "strašni rdeči teror" ni bil nekaj izjemnega. Vsekakor pa ni izstopal iz belega terorja. Torej boljševiki sploh niso zmagali po zaslugi »akcij moči«. Tako so bili razlogi za poraz belega gibanja:
- enota poveljevanja;
- slaba organizacija;
- nepopolna ideologija.
Tu so 3 razlogi za poraz belega gibanja. Oglejmo si podrobneje vsako od teh točk, od katerih vsaka skriva cel kompleks težkih težav. Vsak od njih bi lahko podrl belo gibanje. Razlogi za poraz so v tem, da so ukrepalihkrati.
Enega dne labod, rak in ščuka…
Pravzaprav je bilo sprva rdečim veliko lažje ukrepati. Navajeni so igrati v situacijah, ko so v bližini agenti Okhrane, ko lahko vsak izda, a hkrati morajo ubogati en sam "poveljniški center". V državljanski vojni so morali narediti popolnoma isto, a pod temi pogoji so boljševiki sami lahko vzpostavili zahtevana pravila igre. Morali so manevrirati, vendar je bilo to veliko lažje narediti.
Učinkoviti menedžerji
Toda beli bi lahko v tako napetih razmerah delali veliko slabše in so imeli nekajkrat več stališč o dogajanju. Na vrhuncu vojne se je bolj ali manj en sam tabor Rdečih dejansko boril z več kot ducatom belcev, številne njihove formacije pa so vodile odkrito nasprotno politiko. Vse to ni niti najmanj pripomoglo k ustreznosti dogajanja.
Na splošno je vsa ta zmešnjava in "unikatnost" belemu gibanju odvzela možnost za zmago. Razlogi za poraz so v nezmožnosti pogajanj in pravočasne odstranitve odkrito nevarnih ljudi. Tako je na primer situacija z antanto. Nekoč so bili boljševiki odkrito šibki, šibki in neenotni, kot je z grenkobo zapisal Vladimir Uljanov. Zdi se, da prosite svoje zaveznike za orožje in granate, pri čemer izkoristite dejstvo, da je vsa ta naročila že plačal carizem, in rešite problem enkrat za vselej…
Zapuščeni in pozabljeni
Ampak so se odločili, da bodo Nemce prosili za iste granate. Slednji, ko je izgubil prvo svetovno vojno, tihoizginil s prizorišča, »zavezniki« iz Antante, ogorčeni nad ravnanjem belcev, pa jim niso hiteli zagotoviti učinkovite pomoči. Leta 1919 so raje pripeljali intervencionistične čete. Za kaj? In kaj bi jim lahko dalo belo gibanje? Lažje jim je bilo, da so sami plenili bogastvo Rusije in izkazalo se je, da (zaenkrat) ne potrebujejo vse te "oficirske barve".
Ko so bili rdeči končno oblikovani in so lahko izvedli učinkovite ofenzivne operacije, so se zavojevalci nujno zbrali domov, ker se sploh niso hoteli boriti, beli pa so bili takrat popolnoma razpadli, njihova morala se je spremenila nizki, njihovi cilji pa iluzorni, kot fatamorgane v puščavi. Ne pozabite, mimogrede, da je bil eden od razlogov za poraz belega gibanja, ne glede na to, kako čudno se zdi, popolna odsotnost ideologije.
Težav je veliko, a rešitev ni…
V zaledju belih je bilo na desetine predrznih limitrofov, težav, s katerimi so lahko rešili le rdeči. Še več, vsak bolj ali manj sposoben poveljnik belcev v zaledju je lahko svobodno gostil kakšnega »atamana«, ki je ropal in pobijal prebivalstvo, a boj proti tem »svobodnikom« ni segal dlje od »opozoril in ukorov«. O kakšni enotnosti poveljevanja lahko govorimo, če se je izkazalo, da so imenitni častniki popolnoma nesposobni za osnovna organizacijska dejanja?
Poleg tega so si belci povsem namerno postavljali drug drugega iz trenutnih interesov, nikoli se niso mogli dogovoriti vsaj o sočasnem začetku ofenzive, nenehno so sklepali ločene dogovore s kakšnimi lokalnimi "kralji".
Medtem ko je vojaška stran njihpokloniti se moramo: v večini primerov so se nekdanji carski častniki izkazali za bolj prilagodljive in bolj podkovane v taktiki. Toda sčasoma je med rdečimi zraslo veliko inteligentnih poveljnikov in k njim so odšli nekdanji avtokratski specialisti. Vojska »monarhistov« je vse bolj spominjala na eno veliko tolpo s predvidljivo nizko učinkovitostjo v bojih proti linearnim formacijam. Kateri so drugi razlogi za poraz belega gibanja v državljanski vojni?
Organizacijska brezpravnost
Kar zadeva organizacijo zadka, je bilo pri njem vse še slabše (čeprav, veliko slabše). Samo Denikin je od zaveznikov leta 1919 prejel 74 tankov, najmanj 148 letal, nekaj sto avtomobilov, več deset traktorjev, približno pol tisoč artilerijskih kosov, vključno s težkimi vzorci, več tisoč pušk in mitraljezov, milijone nabojev zanje …. Ja, tudi carska vojska, ki je zmrzovala v jarkih prve svetovne vojne, je o takšnem bogastvu lahko le sanjala! Kakšni so torej razlogi za poraz belega gibanja, ko bi nakopičena množica opreme lahko kamorkoli zlomila fronto?
Kam je vse šlo?
Levji delež vsega dobrega je bil bodisi ukraden in prodan … enako rdeča ali mrtva teža se je naselila nekje v daljnih skladiščih, starodavne puške pa so včasih našli celo sredi 40-ih let v Sovjetski zvezi vojaško med revizijami. Razlogi za poraz belega gibanja so torej banalne kraje, površnost in sebičnost.
Najnovejše havbice so nepoučeneizračuni uspeli "ubiti" v samo nekaj tednih. Kasneje so se sovjetski poveljniki spomnili, da so belci zaradi popolne "ohlapnosti" materiala cel dan uporabili največ 20 granat na pištolo.
Napačno upravljanje virov
Toda v zadnjem delu belcev je neprekinjeno "hrustanje francoskih zvitkov": ogromno denarja so zapravljali za krzna in nakit ljubic, ob večerih so prirejali bale in bankete. In to v času, ko čete trpijo obupne poraze od Rdečih?
Poleg tega lahko danes v romanih pogosto beremo o "visoko izobraženem belem častniku" in o "raztrganih rdečih". Morda je bilo v nekem trenutku tako… Samo polkovnik Katomin, ki je prebegnil k belcem, je z grenkobo opazil obilico pijanih častnikov in vojakov. "Pri Rdečih je to nemogoče … Vsak pijani častnik bo takoj ustreljen, morala vaših nasprotnikov je izjemno visoka," je dejal novim kolegom. Za kar je bil prav med nastopom skoraj premagan. Tukaj so razlogi za poraz belega gibanja. Skratka, to je zmeda in popolna nekaznovanost.
In to da ne omenjam delov "neidentificirane pripadnosti", ki so se v monarhističnem zaledju počutili zelo sproščeno. Razbojniki in dezerterji, "odpadli" od svojega dela intervencionistov in zgolj tolp zelenih - ni bilo nikogar, ki bi se ukvarjal z njimi in nihče se tega ni hotel lotiti. Posledično je bil zadek razkrojen, popoln nered je zavladal tudi na frontah. Nihče ni za nič odgovarjal, torej razlogi za poraz belihgibanja v državljanski vojni postajajo precej očitna…
Upoštevati je treba tudi pogoje za opravljanje zdravstvene oskrbe. Natančne statistike o obsegu zdravstvenih izgub ni, je pa znano, da so belci nudili zdravstveno oskrbo ranjencem … najslabše kakovosti. V spominih in arhivskih dokumentih se večkrat omenjajo množične epidemije tifusa, popolna odsotnost normalnih zdravnikov v vojakih, nezmožnost organiziranja bolj ali manj normalne bolnišnice tudi v zaledju..
ideologija
Na splošno velja, da so se monarhisti »s solzami v očeh« spominjali »Rusije, ki smo jo izgubili« in se trudili po svojih najboljših močeh oživiti monarhijo. To pač ni tako. Ja, med belci so bili prepričani monarhisti, a jih zgodovina le malo pomni. V mnogih pogledih so razlogi za zmago rdečih in poraz belega gibanja v zmedi in nihanju, tudi v ideološki sferi. "Beljaki" se med seboj niso mogli dogovoriti niti o načrtih za povojni razvoj države, nihče pa ni hotel svojega "volivca" nekaj "ponižati" in razložiti. In v tem času, ko so Rdeči ustvarili celo institucijo komisarjev, ki so dejansko vsadili svojo ideologijo.
Rekel si - naredi to
In ne bi smeli imeti Rdečih za preproste govorce: če so si zadali cilj, so dosegli svoj cilj. To so storili tako, da so pokazali praktično učinkovitost svojih politik. Monarhisti pa so ponovili napako Kerenskega "balabola" z njegovo začasno vlado: neizpolnjene obljube, zamegljenost ideologije, pomanjkanje jamstev za "volivce" - poudarite razloge za poraz belega gibanja, da ste bolj zanimaokusite sami.
Medtem ko je Lenin izšel s svojim briljantno preprostim odlokom, v katerem je obljubil kruh delavcem in zemljo kmetom, so nekdanji carski častniki in uradniki tekmovali v duhovitosti in razpravljali o naslednjem osnutku prihodnje zakonodaje. To so razlogi za poraz belega gibanja.
