Za dokaz krutosti in krvavosti sovjetskega režima so publicisti uporabili zakon "o treh klasjih" kot argument. Po mnenju številnih avtorjev je bil ta normativni akt neposredno usmerjen v uničenje kmetov. Vendar pa je v delih raziskovalcev drugačen pogled na situacijo.
Značilnosti kazni
V letih stalinističnih represij je deloval Kazenski zakonik RSFSR. Za različna kazniva dejanja je določil različne kazni. Odgovornost za krajo pa je bila precej majhna, lahko bi rekli, da je bila simbolična. Na primer, za krajo premoženja brez uporabe tehničnih sredstev in brez dogovarjanja z drugimi osebami je bilo prvič predvideno prisilno delo ali zapor do 3 mesece. Če je dejanje storjeno večkrat ali so predmet posega premoženjske vrednosti, ki so potrebne za žrtev, se uporabi kazen zapora do šestih mesecev. Za večkratno krajo ali opravljeno s tehničnimi sredstvi, kot tudi po predhodnem dogovoruobsojen na zaporno kazen do enega leta. Enaka kazen je grozila tudi subjektu, ki je tatvino brez določenih pogojev zagrešil na pomolih, postajah, hotelih, ladjah in vagonih. Za tatvino iz javnega ali državnega skladišča, drugega skladiščenja s tehničnimi sredstvi ali v dogovarjanju z drugimi osebami ali večkratno prisilno delo do enega leta ali zapor do 2 let. Podobna kazen je bila namenjena subjektom, ki so storili dejanje brez določenih pogojev, če so imeli poseben dostop do predmetov ali jih varovali, pa tudi ob poplavi, požaru ali drugi naravni nesreči. Za kraje posebej velikega obsega iz javnih/državnih skladišč in skladišč, pa tudi s posebnim dostopom do njih, z uporabo tehničnih sredstev ali v dogovarjanju z drugimi storilci kaznivih dejanj, je bila predvidena kazen do 5 let zapora. Kot vidite, so bile kazni tudi ob resnih okoliščinah precej mile. Seveda takšne sankcije napadalcev niso ustavile. Težavo je poslabšalo dejstvo, da se je kot posledica kolektivizacije pojavila nova vrsta lastnine - javna. Pravzaprav je ostala brez pravnega varstva.
Odlok 7-8
Problem kraje je v državi pereč. JV Stalin je v pismu Kaganoviču utemeljil potrebo po odobritvi novega normativnega akta. Še posebej je zapisal, da so kraje blaga v železniškem prometu v zadnjem času prepogoste. Škoda je bila ocenjena na več deset milijonov rubljev. Vse več primerov krajekolektivno kmetijsko in zadružno premoženje. Kraje so, kot je navedeno v pismu, organizirali predvsem kulaki in drugi elementi, ki so skušali spodkopati državni sistem. Po kazenskem zakoniku so ti subjekti veljali za navadne tatove, prejeli so 2-3 leta "formalne" zapore. V praksi po 6-8 mesecih. so bili uspešno amnestirani. JV Stalin je opozoril na potrebo po strožji odgovornosti. Dejal je, da bi nadaljnje sprenevedanje lahko pripeljalo do najresnejših posledic. Posledično je bila sprejeta resolucija Centralnega izvršnega odbora in Sveta ljudskih komisarjev ZSSR z dne 7. avgusta 1932. Kazni za kraje so postale bistveno strožje. Po normativnem aktu je bila za krajo kolektivnega in zadružnega premoženja ob prisotnosti olajševalnih okoliščin predvidena do 10 let zapora. Če so bili slednji odsotni, je bil imenovan najvišji ukrep. Za takšno tatvino je bila predvidena usmrtitev z zaplembo. Potrebo po izdaji normativnega akta je določila nestabilnost v državi. Mnogi ljudje, ki so pohlepni po denarju, so poskušali na vsak način izkoristiti situacijo in pridobiti čim več koristi.
Sodna praksa
Omeniti velja, da so oblasti začele precej fanatično uporabljati zakon "o treh klasih" (kot so ga imenovali ljudje). Od trenutka odobritve do 1. januarja 1933 je bila obsojena:
- Na najvišjo mero - 3,5%.
- Do 10 let - 60,3%.
- 36,2% je prejelo manj strogo kazen.
Treba pa je reči, da niso vsi stavki višjiUkrep je bil izveden v ZSSR. Leto 1932 je bilo v določeni meri poskusno obdobje za uporabo novega normativnega akta. Splošne stopnje so izrekle 2686 obsodb na smrtno kazen. Veliko odločitev so sprejela linearna prometna sodišča (812) in vojaška sodišča (208). Kljub temu je Vrhovno sodišče RSFSR revidiralo skoraj polovico kazni. Predsedstvo CIK je izdalo še več oprostilnih sodb. Po zapisih Krilenka, ljudskega komisarja za pravosodje, skupno število usmrčenih ni preseglo 1000.
pregled primera
Postavlja se povsem logično vprašanje: zakaj je vrhovno sodišče začelo presojati odločitve nižjih stopenj? To se je zgodilo, ker je slednji z uporabo zakona "o treh klasjih" včasih dosegel točko absurda. Na primer, huda kazen je bila izrečena trem kmetom, ki so bili z obtožbo označeni kot kulaki, s spričevali pa so jih sami predstavili kot srednji kmetje. Obsojeni so bili, ker so vzeli čoln, ki je pripadal kolektivni kmetiji, in šli na ribolov. Tudi celotni družini je bila izrečena huda kazen. Ljudje so bili obsojeni zaradi ribolova v reki, ki je tekla ob kolektivni kmetiji. Zoper mladeniča je bila sprejeta še ena absurdna odločitev. "Z dekleti se je igral v hlevu in s tem vzbujal zaskrbljenost pri pujsku, ki je pripadal kolektivni kmetiji." Ker je bila kolektivna lastnina nedotakljiva in sveta, je sodnik mladeniča obsodil na 10 let zapora "zaradi motenja". Kot v svoji brošuri poudarja Vyshinsky, slavni tožilec tistega časa, so bili vsi ti primeri obravnavanisodnikov kot poseg v javne materialne vrednote, čeprav v resnici niso bili. Ob tem avtor dodaja, da se takšne odločitve nenehno razveljavijo, sami sodniki pa odstranjeni s svojih delovnih mest. Kljub temu, kot je opozoril Vyshinsky, je za vso to realnost značilna nezadostna raven razumevanja, omejen pogled na ljudi, ki so sposobni izreči takšne stavke.
Primeri rešitev
Računovodja ene od kolektivnih kmetij je bil obsojen na 10 zaporov zaradi malomarnega odnosa do kmetijske opreme, ki se je izrazil v delnem puščanju na prostem. Ob tem sodišče ni ugotovilo, ali so bili instrumenti delno ali popolnoma neuporabni. Obdelovalec vreč iz ene od kolektivnih kmetij je med žetvijo spustil bike na ulico. Ena žival je zdrsnila in si zlomila nogo. Po ukazu odbora je bil vol zaklan. Narsud je Volkerja obsodil na 10 let zapora. Eden od ministrov je tudi spadal pod zakon o "treh klasjih". Ko se je povzpel na zvonik, da bi z njega odstranil sneg, je tam našel koruzo v 2 vrečah. Minister je o tem takoj poročal vaškemu svetu. Ljudje, ki so našli tretjo vrečo koruze, so poslali na pregled. Minister je bil obsojen na 10 let zapora. Vodja hlevov je bil zaradi domnevnega obešanja obsojen na deset let. Revizija je pokazala 375 kg presežka žita v enem od skladišč. Ljudsko sodišče pri obravnavi zadeve ni upoštevalo izjave upravnika o preverjanju preostalih hlevov. Tožena stranka je trdila, da zaradi napačnega opisa navedb v drskladiščenje mora biti pomanjkanje žita v enaki količini. Po izreku sodbe je bila izjava upravitelja potrjena. Eden od kolektivnih kmetov je bil obsojen na 2 leti zapora, ker je vzel pest žita v dlan in ga pojedel, ker je hotel jesti in je bil izčrpan, ni imel moči za delo. Vsa ta dejstva lahko služijo kot dokaz okrutnosti takrat obstoječega režima. Vendar, nezakonite in nesmiselne v svojem bistvu, so bile kazni skoraj takoj po posvojitvi preklicane.
Vladna navodila
Stavki "za klasje" so bili manifestacija samovolje in brezpravja. Država je od pravosodnih delavcev zahtevala, da ne dovolijo uporabe normativnega akta, ko bi to vodilo v njegovo diskreditacijo. Zlasti zakona »o treh klasjih« ni bilo mogoče uporabiti v primerih tatvine v izjemno majhnih zneskih ali v izjemno težkem premoženjskem položaju storilca. Lokalno sodstvo je bilo skrajno nekvalificirano. To je skupaj s pretirano vnemo pripeljalo do množičnih »ekscesov«. Toda na državni ravni se je proti njim vodil aktiven boj. Zlasti pooblaščene osebe so morale uporabljati čl. 162 Kazenskega zakonika RSFSR, ki je predvideval milejše kazni. Višji organi so na nižje opozarjali na potrebo po pravilni kvalifikaciji dejanj. Poleg tega je bilo rečeno o nezakoniti neuporabi določbe o omilitvi sankcij v težki življenjski situaciji.
Lakota v ZSSR v letih 1932-1933
Razmere v državi so bile izjemno težke. Težave so opazili v RSFSR, BSSR, na Severnem Kavkazu, v regiji Povolga, na Južnem Uralu, Zahodni Sibiriji in Severnem Kazahstanu. V ukrajinski SSR uradni viri navajajo ime "Holodomor". V Ukrajini je leta 2006 Vrhovna Rada to priznala kot dejanje genocida ljudi. Vodstvo nekdanje republike je sovjetsko vlado obtožilo namernega iztrebljanja prebivalstva. Viri navajajo, da je ta "umetna lakota" povzročila ogromno večmilijonskih žrtev. Kasneje, po razpadu Unije, je bilo to stanje na veliko poročano v medijih in različnih uradnih dokumentih. Holodomor v Ukrajini so mnogi voditelji obravnavali kot enega od manifestacij agresivne politike sovjetske vlade. Vendar, kot že omenjeno, se je stiska zgodila tudi v drugih republikah, vključno z RSFSR.
Nabava kruha
Po rezultatih raziskav, ki jih je izvedel doktor zgodovinskih znanosti Kondrashin, je bila lakota v ZSSR v letih 1932-1933 posledica nerazširjene kolektivizacije. V nekaterih regijah, na primer v regiji Volga, je bila situacija posledica prisilne nabave žita. To mnenje potrjujejo številni očividci teh dogodkov. Lakota je nastala zaradi tega, da so morali kmetje oddati vse pridelano žito. Podeželje je močno trpelo zaradi kolektivizacije in razlastitve. V regiji Volga je komisija za nabavo žita pod vodstvom sekretarja Centralnega komiteja stranke Postysheva izdala sklep o zasegu zalog od posameznih kmetov -pridelovalci žita, pa tudi žito, ki so ga zaslužili kolektivni kmetje. V strahu pred kazensko kaznijo so bili predsedniki in vodje uprav prisiljeni skoraj ves pridelek prenesti na državo. Vse to je regijo prikrajšalo za oskrbo s hrano, kar je izzvalo množično lakoto. Enake ukrepe sta sprejela Kaganovič in Molotov. Njihovi odloki so se nanašali na ozemlja Severnega Kavkaza in Ukrajine. Posledično se je v državi začelo množično umiranje prebivalstva. Ob tem je treba povedati, da sta bila načrt žitarice za leto 1932 in dejansko pridelana količina žita bistveno nižja kot v prejšnjih in naslednjih letih. Skupna količina žita, odtujenega od vasi po vseh kanalih (tržnice, odkupi, nabave), se je zmanjšala za 20 %. Obseg izvoza se je zmanjšal s 5,2 milijona ton leta 1931 na 1,73 leta 1932. Naslednje leto se je zmanjšal še bolj - na 1,68 milijona ton. Za glavne regije pridelave žita (Severni Kavkaz in Ukrajina) so se kvote za število žetev večkrat zmanjšale. Ukrajinska SSR je na primer predstavljala četrtino dostavljenega žita, medtem ko je bila leta 1930 količina 35%. Po Zhuravlevu je lakoto izzval močan padec pridelkov kot posledica kolektivizacije.
Rezultati uporabe uredbe
V zapisku namestnika predsednika OGPU Prokofjeva in vodje gospodarskega oddelka OGPU Mironova, naslovljene na Stalina, je navedeno, da je bila med primeri tatvin, rešenih v dveh tednih, posebna pozornost namenjena večjim zločinom, ki so se zgodili. v Rostovu na Donu. Kraja se je razširila povsodpo celotnem lokalnem pekarskem sistemu. Kraje so bile v mlini, v samem obratu, v dveh pekarnah, 33 trgovinah, kjer so izdelke prodajali javnosti. Na podlagi inšpekcijskega nadzora je bila ugotovljena tatvina več kot 6.000 pudov kruha, 1.000 pudov sladkorja, 500 pudov otrobov itd. Do takšne brezpravnosti je prišlo zaradi pomanjkanja jasnega poročanja in nadzora ter zaradi kriminalnega nepotizma zaposlenih. Delavski nadzor, ki je bil vezan na trgovsko mrežo, ni upravičil svojega namena. V vseh primerih so inšpektorji delovali kot sostorilci kaznivih dejanj, podpisovali so namerno izmišljena dejanja o nedostavitvi kruha, odpisu krčenja itd. V rezultatu preiskave je bilo aretiranih 54 oseb, od tega pet bili člani CPSU (b). V podružnici Soyuztrans v Taganrogu je bila likvidirana organizacija 62 ljudi. Med njimi so bili pristaniški uslužbenci, nosači, vozniki, večinoma nekdanji kulaki, trgovci in kriminalni elementi. V okviru organizacije so ukradli blago, prepeljano iz pristanišča. Količine ukradenega blaga neposredno kažejo, da udeleženci zločinov očitno niso bili kmetje.
Sklep
Zaradi uporabe regulativnega akta so se poneverbe v železniškem prometu in kraje posesti državne kmetije začele zmanjševati materialna sredstva artelov in zadrug. Januarja 1936 se je začela množična rehabilitacija obsojenih. 16. januarja je bil sprejet sklep, po katerem so bili zadevni primeri preverjeni. Zaradi tega so bili nekateri obsojenci, katerih dejanja niso vsebovala kaznivega dejanja, izpuščena iz zaporov.
