Korespondenca med Ivanom Groznim in knezom Kurbskim je edinstven spomenik ruskega srednjeveškega novinarstva. Je dragocen vir informacij o družbeno-politični strukturi moskovske države XVI stoletja, o njeni ideologiji in kulturi. Poleg tega pisma razkrivajo značaj Ivana IV., kaže se njegov svetovni nazor in psihološka zasnova - izjemno pomembni dejavniki za preučevanje zgodovine avtokratske vladavine. Analiza Kurbskega korespondence z Ivanom Groznim vam bo predstavljena kasneje.
Prejšnji dogodki
Princ Andrej Mihajlovič Kurbski je prihajal iz starodavne in plemenite bojarske družine. Rodil se je leta 1528 v družini moskovskega guvernerja Mihaila Mihajloviča Kurbskega. Andrej Mihajlovič je ob vstopu v državno službo sodeloval v številnih vojskipohode - že leta 1549 je bil v činu stolnika v vojski, ki je šla zavzeti Kazan. Po tem je bila princu zaupana zaščita jugozahodnih meja pred napadi krimskih Tatarov. Leta 1552 je med novim velikim pohodom proti Kazanu že poveljeval polku svoje desne roke in se pokazal na najboljši možni način, najprej je odbil napad krimskega kana pri Tuli, nato pa uspešno ukrepal pri zavzetju prestolnice. Kazanskega kanata. V teh letih je bil princ eden od carjevih tesnih sodelavcev in je očitno veljal za enega najsposobnejših vojaških voditeljev moskovske države. V letih 1554 in 1556 Andreju Kurbskemu je zaupano zatiranje vstaj Tatarov in Čeremis.
Leta 1558 se je začela Livonska vojna. Na samem začetku knez Kurbsky poveljuje enemu od polkov velike moskovske vojske, ki opustoši Livonijo in zajame bogat plen. Naslednje leto je Andrej Mihajlovič znova poslal na južne meje moskovske države - za zaščito obmejnih regij pred napadi krimskih Tatarov. Vendar se že leta 1559 znova pojavi v Livoniji in osvoji več zmag nad sovražnikom. Neuspeh ga je doletel v bitki pri Nevelu leta 1562, ko Kurbsky, ki je imel znatno prednost pred sovražnikom, ni mogel premagati litovskega odreda. Istega leta je princ sodeloval v veliki kampanji proti Polotsku.
V političnem smislu je bil Andrej Mihajlovič blizu favorita prvih let vladanja Ivana IV - nadpapa Sylvestra in bojarja Alekseja Adaševa (tako imenovana "Izbrana Rada"). Toda v drugi polovici 1550-ih se je odnos kralja do njegovih svetovalcev spremenil - Sylvester in Adashevkončajo v izgnanstvu, njihovi privrženci so osramočeni. Ker se je bal, da bi ga doletela ista usoda, je Kurbsky leta 1563 (ali po nekaterih poročilih leta 1564) s svojimi služabniki pobegnil v Veliko vojvodstvo Litovsko. Od tam je poslal pismo moskovskemu carju, ki služi kot začetek korespondence.
Kronologija sporočil
Ivan Grozni je poleti 1564 odgovoril na prvo pismo Kurbskega. Leta 1577 je car po pohodu proti Livoniji poslal novo pismo prebegu, leta 1579 pa je knez poslal v Moskvo dva odgovora naenkrat - na prvo in drugo pismo Janeza Vasiljeviča. Tako je dopisovanje trajalo petnajst let, kar je z vidika zunanjih okoliščin zelo pomembno. Kurbskyjev beg je sovpadal z prelomnico v Livonski vojni, ki se je pred tem uspešno razvijala za Moskovsko kraljestvo. Vendar so bile do konca 1570-ih ruske čete že na položaju obrambne strani, soočene s koalicijo Velikega vojvodstva Litve in Kraljevine Švedske, so utrpele poraz za drugim. Krizni pojavi so naraščali tudi v notranjih zadevah Moskovskega kraljestva - država je doživela uvedbo in odpravo opričnine, uničujoč napad krimskega kana, ki je leta 1571 dosegel Moskvo in požgal njena naselja, bojarji so doživeli več stopenj krvavega represije, prebivalstvo pa so izčrpale dolge vojne.
Korespondenca med Ivanom Groznim in Kurbskim: izvirnost žanra in sloga
I. Grozny in A. Kurbsky sta se prepirala v žanru epistolarnega novinarstva. Pisma združujejo politično utemeljitevpogledi nasprotnikov, verske dogme in hkrati živahen, skoraj pogovoren slog, včasih na meji "prehoda v osebnosti".
V korespondenci med Ivanom Groznim in A. Kurbskim (žanrovsko - epistolarno publicistiko) se na eni strani kaže boj teoretičnih pristopov, po drugi strani pa se dva kompleksna lika trkata z resnimi medsebojnimi trditvami osebne narave.
Carjeva pisma so bolj značilna po dolgih pripovedih, čustvenih napadih na nasprotnika. Po eni strani Ivan IV svoje stališče izraža bolj zgovorno, po drugi strani pa se zdi, da ga pogosto preplavijo občutki – logični argumenti so prepredeni z žalitvami, kraljevska misel skače z enega predmeta na drugega.
Ivan Grozni se tudi ne drži v strogih slogovnih okvirih. Kompetenten knjižni jezik nenadoma nadomestijo pogovorni obrati, piše Ivan Vasiljevič, pri čemer ne upošteva splošno sprejetih pravil retorike, včasih pa se zateče k odkriti nesramnosti.
Kaj si ti, pes, da si zagrešil tako hudobnost, pisal in se pritoževal! Kakšen je tvoj nasvet, ki smrdi slabše od blata?
Na splošno ta slog ustreza osebnosti kralja, ki je bil po mnenju sodobnikov pameten in načitan, a duševno in čustveno nestabilen. Njegov živahni um je pod vplivom zunanjih okoliščin pogosto razvijal ne racionalne, uravnotežene načrte, ampak namišljene, včasih na videz boleče, fantazije in prenagljene sklepe.
Kurbsky včasih piše tudi precej čustveno (upoštevati je treba, da je zanj odnos carja do bojarjevgloboko osebna zadeva), vendar je njegov slog še vedno strožji in bolj jedrnat. Poleg tega je princ precej kritičen do "oddajnega in hrupnega" sporočila Groznega. Dejansko se za plemenito in izobraženo osebo tistega časa zdijo elementi pogovornega in skoraj »priseženega« govora v monarhovem pismu neprimerni in celo škandalozni.
Vendar sam Andrej Mihajlovič ne ostane v dolgovih. Kralju ne očita le nedolžno uničenih življenj, ampak si dovoli tudi precej jedke in sarkastične očitke. Upoštevati je treba, da avtokrat, ki je bil v osnovi netoleran do kritike njegovih dejanj, ni mogel mirno prenašati takšne predrznosti (še posebej, ker je razvoj političnih razmer precej potrdil Kurbskyjevo pravilnost).
Napačno pa je dopisovanje dojemati zgolj kot »zasebni spor« med dvema osebama, še bolj pa prepir med nasprotniki. Bolj verjetno je, da je vsak od njegovih udeležencev izhajal iz javnosti sporočil, saj je sporočila obravnaval kot del odprte razprave, ki bo postala javno znana, zato ni želel le prizadel nasprotnika, ampak tudi utemeljiti svojo stališče. pogleda.
Korespondenca med Andrejem Kurbskim in Ivanom Groznim: povzetek
Osrednje vprašanje polemike med Ivanom Groznim in Kurbskim je bilo razmerje med carsko vlado in višjim plemstvom.
Princ obtoži kralja nerazumnega preganjanja njegovih zvestih podložnikov, Janez odgovarja z obtožbami o izdaji, spletkah in spletkah. Vsak od njih navaja številne primere v podporonjihove pravice, a za zasebnimi trditvami se jasno vidi boj dveh idej: o pogubnosti oblastne samovolje in o nedopustnosti omejevanja avtokratskega monarha.
Od dopisov seveda ne gre pričakovati nobene koherentne politične in pravne teorije – oba avtorja se prepirata v smislu ravni »dobrih svetovalcev«, »zlih tiranov« in »bojarjev izdajalcev«. Prav tako nimajo nobene normativne utemeljitve - Kurbsky se sklicuje na nekatere nekdanje običaje, ko so carji spoštovali bojarsko posestvo in poslušali nasvete. Ivan Grozni ugovarja v duhu "od nekdaj smo bili svobodni pri naklonjenosti svojim podložnikom, svobodni smo bili tudi pri usmrtitvi." Carjevo pozivanje k staremu redu sploh ni našlo razumevanja - zanj je bilo sodelovanje "dobrih svetovalcev" v vladi povezano z brezpravnostjo, ki se je zgodila med bojem bojarskih skupin, ko je bil Janez še otrok.
Takrat sem bil star osem let; in tako so naši podložniki dosegli izpolnitev svojih želja - prejeli so kraljestvo brez vladarja, a za nas, njihove vladarje, niso pokazali nobene skrbi za srce, sami so hiteli k bogastvu in slavi ter se hkrati prepirali drug z drugim. In kaj vse niso naredili!
Tako Ivan Vasiljevič kot princ Andrej sta bila izkušena državnika, zato svoja mnenja potrjujeta s primeri iz lastne biografije. Raven politične in pravne misli v Rusiji v 16. stoletju sploh ni pomenila obstoja globoko razvitih teorij o strukturi države (z izjemo morda razvoja teze, da je vsa oblast od Boga).
OdPovzetek Kurbskega korespondence z Ivanom Groznim kaže, da če car jasno oblikuje svoje ideje o pravilnem političnem modelu (v zvezi z absolutno monarhijo to na splošno ni težko), potem Kurbsky raje izrazi mnenje o posebnih dejanjih suverena, njegove odnose s podložniki, in ne o organizaciji državne uprave. Vsekakor ne oblikuje nobenega sistema omejevanja avtokratske monarhije (četudi jo ima v mislih) - zahtevo, da svojih zvestih služabnikov ne usmrti brez krivde in da upošteva dobre nasvete, težko štejemo za tako. V zvezi s tem je treba priznati kot utemeljeno mnenje V. O. Klyuchevskyja, da se strani v tem sporu ne poslušata dobro.
Zakaj tepete nas, svoje zveste služabnike? - vpraša princ Kurbsky. - Ne, - odgovori mu car Ivan, - ruski avtokrati so že od začetka lastniki lastnih kraljestev in ne bojarjev in plemičev.
Seveda za trditvami in očitki Kurbskega stojijo interesi določenih političnih skupin, njihovo mnenje o pravilnem odnosu med carjem in bojarji, a hkrati knez nikjer v svojih pismih ne oporeka avtokratskih pravic moskovskega suverena, še bolj pa ne izraža mnenja o delitvi oblasti. Po drugi strani pa Ivan Grozni seveda ne opravičuje okrutnih tiranov, ampak nakazuje, da te trditve zanj ne veljajo, saj kaznuje samo izdajalce in zlikovce.
Seveda ob takih pristopih k razpravi ni bilo mogoče pričakovati konstruktivnih rezultatov.
Verska komponenta korespondence
Obe strani se nenehno obračata na Sveto pismo in svoje teze podkrepljujeta s citati iz njega. Upoštevati je treba, da je bila religija v tistem času načeloma brezpogojna osnova svetovnega nazora katere koli osebe. Krščanska besedila so bila osnova vsake »štipendije«, pravzaprav je bila v odsotnosti takrat razvite znanstvene metode religija skoraj edini (z izjemo empiričnega) način spoznavanja sveta.
Poleg tega je ideja o prevladi Božje moči pomenila, da je svetopisemski kanon brezpogojno merilo za pravilnost določenih idej ali dejanj.
Toda na verskem področju kralj in princ izkazujeta različne pristope. Kurbsky navaja zapovedi in kritiko okrutnih tiranov, pri čemer opozarja na dejstvo, da ima Ivanova politika malo skupnega s humanističnimi sporočili Svetega pisma. Car (mimogrede, poznal je cerkvene knjige, po besedah sodobnikov, ki so citirali dolge odlomke iz spomina) je Kurbskega opomnil na svetopisemsko tezo o božanskem izvoru moči (»Zakaj si preziral apostola Pavla, ki pravi: Vsak duša uboga oblasti; ni moči ne od Boga …«) in potreba po ponižnem sprejemanju vseh življenjskih preizkušenj, čemur Kurbskyjev beg v Litvo očitno ni ustrezal.
Po analizi korespondence Ivana Groznega z Andrejem Kurbskim je bila hud očitek princa, da je kršil prisego (poljubljanje križa).
Poleg tega ne smemo pozabiti, da se je Ivan IV smatral za edinega zaresKrščanski (pravoslavni) monarh in je odhod Kurbskega k katoliškemu Sigismundu štel za izdajo prave vere.
Očitno s takšnimi pristopi krščanske dogme niso mogle spraviti udeležencev v dopisovanju.
Vprašanja o pristnosti korespondence
Leta 1971 je slavni ameriški zgodovinar, raziskovalec srednjeveške Rusije, Edward Lewis Keenan, objavil monografijo, v kateri je podvomil o avtorstvu pisem, kar namiguje, da jih je v resnici napisal politična osebnost iz 17. stoletja, Princ Semjon Mihajlovič Šahovski. To delo je povzročilo široko razpravo v znanstvenih krogih, ki pa se je končala z dejstvom, da je večina strokovnjakov menila, da je Keenanova hipoteza nedokazana. Kljub temu ni mogoče izključiti, da je v besedilu korespondence med Ivanom Groznim in Andrejem Kurbskim, ki je prišlo do nas, sledi kasnejše lektoriranje.
Nadaljnja usoda Andreja Kurbskega
Kneza je prijazno sprejel veliki vojvoda Litve Sigismund Avgust, ki je prebegnika takoj odpeljal v službo in mu podelil obsežna posestva, vključno z mestom Kovel. Kurbsky, ki je odlično poznal organizacijo moskovske vojske, je nad njim dosegel več zmag, poveljeval je litovskim odredom. Leta 1579 je sodeloval v pohodu Stefana Batoryja proti Polotsku. V novi domovini se je princ poročil in si ustvaril novo družino. Po koncu sovražnosti je živel na svojem posestvu, kjer je umrl leta 1583.
Ocena osebnosti princaKurbsky
Osebnost Andreja Kurbskega je bila ocenjena na različne načine, odvisno od prepričanj avtorjev. Nekdo v njem vidi izdajalca, ki je v težkih časih zapustil domovino in je poleg tega vodil sovražne čete. Drugi so njegov beg obravnavali kot prisilno dejanje človeka, ki se ne želi resignirano podrediti despotskemu vladarju.
Sam princ Andrej Kurbsky je v korespondenci z Ivanom Groznim branil starodavnega bojarja "pravico do brezplačnega odhoda" - premestitev v službo drugega suverena. Pravzaprav bi samo taka utemeljitev lahko upravičila kneza (seveda ne v očeh Ivana Vasiljeviča, ki je to pravico dokončno ukinil).
O tem, kako poštene so bile obtožbe Andreja Kurbskega o izdaji, obstajajo različna mnenja. Dejstvo, da se je zelo hitro naselil na novem mestu in prejel velikodušne nagrade od nedavnih sovražnikov, lahko posredno kaže, da je princ že dolgo pred svojim odhodom na skrivaj prestopil na stran Litovcev. Po drugi strani pa bi njegov beg res lahko povzročil strah pred morebitno nepošteno sramoto - kasnejši dogodki so pokazali, da so številni predstavniki bojaškega okolja postali žrtev carskih represij, ne glede na njihovo krivdo. Sigismund Augustus je izkoristil situacijo, poslal "očarljiva pisma" plemenitim moskovskim bojarjem in je bil seveda pripravljen sprejeti prebežnike, zlasti tako dragocene, kot je princ Kurbsky.
Zanimiva dejstva
Po zgodovinski legendi, Andrejevo prvo pismoKurbskega je mogočnemu carju izročil knežji služabnik Vasilij Šibanov. Ko je sprejel sporočilo izdajalca, naj bi Ivan Vasilijevič udaril glasnika s svojo ostro palico in mu preluknjal nogo, a je Šibanov vztrajno prenašal bolečino. Po tem je bil Kurbskyjev služabnik mučen in usmrčen. Balada A. K. Tolstoja "Vasily Shibanov" je posvečena tej zgodbi.
Zgodba o plemenitem in veličastnem vojskovodji, ki se je uprl avtokratski samovolji in se je bil prisiljen ločiti od svoje domovine, je odmevala v duši decembrista Kondratija Rylejeva, ki je Kurbskemu posvetil istoimensko pesem.
Sklep
Na našo veliko žalost je po stoletjih nacionalne zgodovine, bogate z vojnami, upori in drugimi pretresi, do nas prišel le majhen del literarnih spomenikov srednjeveške Rusije. V zvezi s tem je korespondenca med knezom Kurbskim in Ivanom Groznim dragocen vir znanja o različnih sferah življenja v takratni moskovski državi.
Odraža značaje in svetovni nazor zgodovinskih osebnosti - samega kralja in enega od izjemnih vojaških voditeljev, zasledimo soočenje dveh političnih modelov, ki izražata interese avtokracije in bojarjev. Korespondenca Ivana Groznega s Kurbskim (žanr, povzetek, značilnosti, ki smo jih preučili v članku) daje predstavo o razvoju literature in publicistike tistega časa, kulturni ravni družbe in verski zavesti.
